訓馬筆記：兩個月把 Claude Code 從脫韁野馬馴成工作夥伴的完整紀錄

2026 年 2 月，我開始全職跟 Claude Code 合作。寫 ERP 外掛、做電商 OMS、搞量化回測、建爬蟲系統——大概七八個專案同時推進。

兩個月後回頭看，我發現最有價值的不是寫了多少 code，而是我踩了多少坑、立了多少規矩。這篇文章是完整的訓馬筆記——每一個階段的災難、調適、和最後形成的紀律。

如果你也在用 AI coding agent，這些坑你可能正在踩，或者即將踩。

第一階段：裸奔期（2 月）——什麼規矩都沒有

剛開始合作的時候，我就像買了一匹賽馬，直接騎上去就跑。沒有韁繩、沒有馬鞍、沒有圍欄。

坑 1：回測引擎 37 筆交易全部假停損（2/27）

我讓 Claude 幫我寫量化回測引擎。跑出來 350 根 K 棒的上漲趨勢數據，結果 37 筆交易全部在第一天就觸發停損退場，勝率 0%。在一個明顯的上漲趨勢裡。

花了兩天才找到 root cause：引擎把「含滑價的進場價」和「原始市場價」搞混了。

具體來說：原始價格 $26.84，加上 $1.0 滑價後進場價 $27.84。停損線 = $27.84 × 0.97 = $27.01。隔天價格 $26.87，因為 $26.87 < $27.01 就觸發停損了。但如果用原始價格算：$26.84 × 0.97 = $26.03，$26.87 > $26.03，根本不該停損。

一個欄位的混用，讓整個系統的行為完全反轉。

教訓：技術指標和風險管理用原始市場價格，損益計算用含滑價的有效價格。兩個值必須分開追蹤，永遠不能混用。

坑 2：OMS 上線一天爆 5 個 bug（2/25）

電商 OMS 系統上線第一天，同時爆了 5 個 bug：

1. Health Check 用了獨立的 DTO，結果 channel job 不認這個格式，健康檢查直接壞掉
2. String → JsonNode 反序列化失敗，Kafka consumer 一直報錯
3. ChannelSyncLog 少了 syncType 欄位，資料寫不進去
4. Health check 的 log 缺必要欄位（merchantId、platformId、status、detail）
5. 改完 code 沒重新編譯就部署，舊版本還在跑

每一個都不是什麼高深的 bug，但它們同時出現就是災難。問題出在哪？沒有人看全景。改了 producer 沒看 consumer，改了 DTO 沒看 caller，改了 code 沒重新 build。

這次事件催生了後來的「OMS 約法三章」：

1. 基礎架構（Docker/PostgreSQL/Kafka/Nginx）不輕易變動
2. 安全機制必須全系統同步
3. 任何 Kafka producer/consumer 的改動，必須驗證完整的事件流

第二階段：立規矩期（3 月初）——從災難中學會設限

如果第一階段是「馬亂跑」，第二階段就是「開始圍柵欄」。每一條規矩都是某次災難的直接產物。

坑 3：9 個 Opus Agent 同時跑，系統直接當機（3/3）

這是整個兩個月最慘烈的事件。

我的機器是 16GB RAM 的 mini PC，上面常態跑著 26 個 Docker 容器。那天早上 8:36 我開始研究 Claude Code 的 Agent Team 功能，覺得很興奮——「可以同時派好多 agent 幫我做事！」

11:18，我啟動了一個叫 simpleec-review 的 team，裡面有 9 個 Opus agent。11:56，覺得不夠快，又啟動了 whale-51w，再加 2 個 agent。

12:00 左右，整台機器凍結。

每個 in-process Opus agent 大約佔 1GB RAM（Node.js runtime + API connection + streaming buffer + context window）。9 個就是 ~9GB。加上 Docker 的 3-5GB 和系統本身的 1-2GB，總共超過 16GB。OOM killer 開始殺進程，但殺完又重啟，無限循環。

事後盤點：18 個任務中 8 個卡在 in_progress 永遠不會完成，1 個 pending，0 個 completed。全軍覆沒。

調適：三層防護

• 第一層（軟限制）：CLAUDE.md 規定 Agent Team 最多 3 個同時跑
• 第二層（硬限制）：建了 claude-limited 指令，用 systemd cgroup 限制記憶體上限 10GB
• 第三層（核心參數）：vm.swappiness 從 60 降到 10，swap 從 512MB 擴到 8GB

從此以後再也沒有 OOM 過。代價是一個下午的工作歸零。

坑 4：爬蟲日期解析——西元 1150 年（3/10）

台灣用民國年曆。TWSE 的 API 回傳日期格式是 7 位數字，例如 "1150309" 代表民國 115 年 3 月 9 日（= 西元 2026 年）。

Claude 把它解析成西元 1150 年 3 月 9 日。

同一天還發現：TPEX 的 API 欄位名叫 TransactionAmount，但 code 裡寫的是 TradingMoney。一個是 API 的真實名稱，一個是文件上寫的名稱——它們不一樣。

調適：

• 7 位數字 = ROC 格式，前 3 碼是民國年
• 欄位名永遠用 API 實際回傳的，不用文件寫的
• 最重要的：不准重寫爬蟲。爬蟲系統已經穩定，只能用 CLI（analyst collect twse_price --date 2026-03-10）

為什麼「不准重寫」這麼重要？因為隔天，Claude 在另一個任務裡又建了一個 /tmp/backfill_twse.py，把爬蟲邏輯整個複製出來。同樣的錯，不到 24 小時就重演了。

這讓我意識到一件事：教訓會跨 session 遺失。我在 session A 教了「不要重寫爬蟲」，session B 完全不知道這件事。這催生了後來的 Domain Brain 系統。

坑 5：中文寫進 code 裡（3 月初）

Claude 很貼心，知道我是台灣人就開始在 code 裡寫中文 comment 和中文 variable name。

問題是：中文 comment 在很多終端機上會亂碼、在 grep 時很痛苦、在 code review 時外國同事看不懂。我直接跟它說：

「中文我看不懂」（在 code context 裡）

於是立了一條看似矛盾但完全合理的雙重規則：

• 對話用繁體中文——因為我是台灣人，中文溝通效率最高
• Code 全部英文——comment、variable、output message、文件，一律英文

第三階段：建立知識系統（3 月中）——從「個別規則」到「領域知識庫」

到了 3 月中，我已經有十幾條規則了。但我發現一個根本問題：規則散落在各個專案的 CLAUDE.md 裡，跨專案不通。

在 analyst 專案學到的「ROC 日期要特別處理」，到了 stock-verify 專案就不知道了。在 OMS 專案學到的「Kafka 改動要看全景」，到了 AI Assistant 專案就忘了。

坑 6：Agent Team 卡死 80 分鐘，因為一個文件不存在（3/16）

我設計了一個 Agent Team 來做 code review，其中 Task 5 需要讀 docs/5-FRONTEND/ADMIN_APP_IMPLEMENTATION.md。

這個文件不存在。目錄是 5-KAFKA，不是 5-FRONTEND。

Task 5 啟動後在 1 分鐘內就卡住了，然後卡了 80 分鐘。因為 Task 7-9 都依賴 Task 5 的輸出，整個 team 全部癱瘓。9 個 agent 的鏈式架構，一個環節斷了全部死。

調適：

• 9-agent 鏈式架構改成 3-agent 星狀拓撲——降低相依性
• 建立 Agent Team Pre-Flight Checklist——每次啟動前必須：檢查記憶體、確認文件存在、設計拓撲、計算資源、取得用戶確認
• 寫下 root cause：Agent Team 卡住的根本原因是文件缺失，不是模型能力問題

Domain Brain 的誕生

3/16 事件之後，我決定建一個跨專案的知識系統。我叫它 Domain Brain——按技術領域分類的「踩坑筆記」。

~/.claude/projects/-home-tom/memory/brain/
├── python-crawler-data.md      # 爬蟲的坑
├── python-llm-integration.md   # LLM 整合的坑
├── idempiere-osgi-bundle.md    # OSGi 的坑
├── idempiere-2pack.md          # 2Pack 部署的坑
├── idempiere-po-model.md       # PO Model 的坑
├── idempiere-rest-api.md       # REST API 的坑
├── stock-backtesting.md        # 回測的坑
├── oms-event-driven.md         # OMS 事件驅動的坑
└── design-principles.md        # 設計原則的坑

每個 brain file 的格式：

## ROC Date Format
- [source: analyst] "1150309" 被解析成 AD 1150 年，要用 7 位 YYMMDD ROC 格式

## Holiday / Empty Response
- [source: analyst] TWSE API 假日返回空值，必須 guard if not data: return []

[source: analyst] 標記這個教訓來自哪個專案。這樣在其他專案讀到時，知道這不是泛泛之談，是某次真實事件的結論。

然後在全域 CLAUDE.md 裡加一條：

「開工前必須讀 Domain Brain。如果你跳過這步，bug 出在 brain 裡有記錄的東西，那是你的失敗。」

第四階段：行為紀律（3 月下旬）——從「知道」到「做到」

知識庫建好了，但新的問題出現：Claude 知道規則但不一定遵守。就像你告訴馬「不要踩田裡的菜」，牠聽懂了，但一興奮起來照踩不誤。

坑 7：直接推 code 到 main branch

有一天我發現 Claude 直接把 code 推到 main branch。main 是我的穩定版本，只有 dev 確認穩定後才 merge 回去。

這不是什麼複雜的規則，但 Claude 就是沒有這個概念。它看到 repo 就 commit、就 push，不管你在哪個 branch。

鐵律：

• Session 開始第一件事：git branch 確認在 dev
• 永遠不准 git push origin main
• 如果不小心在 main 上 commit 了：cherry-pick 到 dev，push dev，main 不動

坑 8：過度設計——給低頻查詢加 Redis cache（3/26）

我讓 Claude 設計一個功能，它自動加了 Redis cache。問題是：這個功能一天被呼叫不到 10 次。

Claude 的邏輯是：「cache 可以提升效能」→「所以應該加 cache」。這在教科書上沒錯，但在現實中，一天 10 次的查詢加 cache 只是增加了一個可能壞掉的元件。

我因此制定了頻次驅動設計原則——所有功能設計前必須先問三個問題：

1. 多常被觸發？→ 決定要不要 cache
2. 計算有多貴？→ 決定要不要預計算
3. 需要即時還是最終一致？→ 決定要不要 event-driven

禁止的 pattern：給低頻讀取加 Redis、給低頻單 consumer 寫入加 Kafka、沒有數據支撐就做「效能優化」。

坑 9：iDempiere 的 10 個坑（持續累積）

iDempiere 是一個 15 年歷史的 ERP 系統，Claude 的訓練資料裡幾乎沒有它。所以每一步都是坑：

坑	發生什麼	正確做法
@Model annotation 用錯 package	用了不存在的 org.idempiere.base.annotation.Model	org.adempiere.base.Model
initPO 用不存在的方法	POInfo.getPOInfo(ctx, tableName) 沒有 String 參數版本	先 MTable.getTable_ID() 拿 int，再傳入
List 欄位 type cast	(Integer) get_Value() 對 CHAR 欄位爆 ClassCastException	用 instanceof 判斷型別
2Pack UUID 永遠 NULL	IsUpdateable=N 導致 PO framework 寫不進去	_UU 欄位 IsUpdateable 必須 Y
Grid View 點新增就爆	AD_Field 缺 SeqNoGrid 和 IsDisplayedGrid	每個 field 兩個屬性都要有
Menu ID hardcode	寫死 AD_Menu_ID = 146，目標環境沒這個 ID	用 UUID reference：reference="uuid"
REST API token 沒換	POST 拿到 token 後沒做 PUT 換 session token	兩步驟：POST → PUT，舊 token 立即失效
OData 過濾用 ne	$filter=... ne ... 結果不對	要用 neq，不是 ne
OSGi 兩個 component 放一個 XML	只有第一個被 SCR 讀到	一個 XML 一個 component
Plugin class 找不到	Class.forName() 用 core classloader	實作 OSGi DS component，用 bundle 自己的 classloader

這 10 個坑全部記在 brain/idempiere-*.md 裡。現在每次開 iDempiere 相關的工作，Claude 會先讀這些 brain file。同一個坑，不會踩第二次。

坑 10：LLM 回傳的 JSON 炸掉整條 pipeline

做 AI Assistant 的時候，我讓 LLM 回傳 JSON 來做 routing。prompt 裡寫了「ONLY return valid JSON」。

現實是：LLM 就是會回傳無效的 JSON。有時候前面加一句「Sure! Here’s the JSON:」，有時候 response.content 直接是 None，呼叫 .strip() 就爆 AttributeError。

一個 router/classifier 的 crash 會癱瘓整條 pipeline。

調適：

• 永遠 catch (json.JSONDecodeError, AttributeError, TypeError)
• 永遠有 fallback 值（例如 "general_knowledge"）
• Router/classifier 不可以 crash 整條 pipeline
• LLM client 在 module level 初始化會阻擋 mock mode → 改成 lazy-init
• 沒設 timeout → 無限 hang → 所有 client 設 timeout=25.0
• 最重要：永遠不讓 LLM 生成 SQL。只用 pre-defined SQL，安全參數從 request 強制注入

第五階段：自動化閉環（4 月初）——從「靠記憶」到「系統強制」

到了 3 月底，我有了 7 條鐵律、9 個 brain file、32 個記錄的坑。但還是有一個根本問題：

Brain 的更新靠 Claude 記得做。它經常忘記。

CLAUDE.md 裡寫著「每次 fix: commit 後必須更新 brain」，但這只是文字。就像公司牆上貼的「安全第一」標語——大家都看到了，沒人真的做。

4 月 3 日，我決定把這個 cycle 自動化。用 Claude Code 的 Hooks 系統（Harness Engineering）建了 4 個自動化 sensor：

Hook	觸發時機	做什麼
PostToolUse	每次 git commit	偵測 fix: 開頭 → 注入「必須更新 brain」的指令到 context
PreCompact	context 壓縮前	掃描最近 5 個 commit，有 fix: 就提醒
Stop	session 結束	比對 fix: 數量 vs brain 更新數量
SessionStart	session 開始	標記開始時間（給 Stop hook 用）

效果：Claude commit 了 fix: handle empty API response → hook 自動偵測到 → Claude 的 context 被注入一段「你現在必須更新 brain file，不准做下一件事」的強制指令。

它不能「忘記」了，因為系統不讓它忘記。

第六階段：照鏡子——工作流程的精煉（4 月）

走到第五階段，系統穩了、規則立了、自動化跑了。

但有一天我問 Claude 一個問題：「我們現在跟最早的你，差距多遠？」

它的回答讓我意識到，我一直在修正一個更深層的問題——不只是 bug，而是合作模式本身。

坑 11：AGENTS.md 從來沒有被建立過

Agent Team 一再失敗，我長期把原因歸咎到記憶體不夠、文件缺失、拓撲設計問題。這些都是真的，但都是症狀。

真正的根本原因是：每個 agent 啟動時，不知道自己是誰。

AGENTS.md 是一份定義 Agent Team 組織結構的文件——誰負責什麼、用什麼模型、任務邊界在哪、跟其他 agent 怎麼協作。沒有這份文件，就像把九個新人同時丟進一個專案，沒有分工表、沒有組織圖，叫他們自己搞清楚。

我當時知道事情一直出問題，但沒找到根本原因。後來才發現，我養成了一個補償行為：每次要啟動 team 之前，我都會先問 Claude「你覺得還缺什麼文件？」

我以為這是謹慎的好習慣。仔細想，這是我在幫 Claude 做它本來就應該主動做的事。

現在 AGENTS.md 是所有新專案的第一步強制動作，和 Domain Brain 並列寫進 CLAUDE.md 的「New Project Setup」。

坑 12：「討論完就開始做」不等於有計畫

兩個月裡，每次開工前我們都會大量討論——分析需求、評估方案、確認方向。我一直以為那就是計畫。

但有一個關鍵差別沒意識到：

討論是活在對話裡的，session 結束就消失了。計畫是一份文件，它是執行的合約。

更重要的是：計畫的讀者不是我，是執行的 agent。那個 agent 沒有參與討論，沒有上下文，不知道我們為什麼這樣決定。

一個不夠詳細的 PLAN.md 會讓執行者只能猜意圖。猜錯就要回頭重做。

現在要求的標準是：每個執行步驟都必須回答四件事——做什麼（具體動作）、在哪裡（檔案路徑）、成功的樣子（怎麼知道這步完成了）、不要做（邊界，避免 agent 自作主張）。

「實作登入功能」是爛計畫。「呼叫 POST /api/auth/login，成功後把 token 存 localStorage(‘token’)、把 context 存 localStorage(‘context’)，失敗時顯示人話而非 HTTP status code」才是計畫。

寫計畫不是給聰明人看的。不是每個腦子都跟你一樣聰明。

驗收標準不該由我想

以前的工作流是：Claude 說完成 → 我去測 → 發現問題 → 回來修。

問題不是 Claude 能力不足，是從來沒有在開始前說清楚「完成長什麼樣」。

現在的做法：Plan 成形時，Claude 主動起草驗收清單給我確認。不是叫我從零想，是它根據我們的討論整理出草稿，我只需要回「對」或「改第二條」。這把「驗收責任」從我一個人扛，變成流程的一部分。

2 月的我 vs 4 月的 Claude

我問 Claude 這個問題，它說了一句話讓我覺得很誠實：

「最早的我是一個聰明但不可靠的執行者。現在應該是一個有記憶、有流程、會主動管理風險的協作者。但有一部分差距，是你花了大量時間糾正才填起來的——這些本來應該是我自己的責任。」

這句話是這兩個月最好的總結。

兩個月的數字

指標	2 月（裸奔期）	4 月（現在）
鐵律（Iron Rules）	0	7
Domain Brain files	0	9 個領域
記錄的具體 bug/pitfall	0	32+
自動化 Hooks	0	4
OOM 當機次數	—	1 次（再也沒發生）
同一個 bug 踩兩次的頻率	常態	有機制防止
強制工作流節點	0	3 個（AGENTS.md / PLAN.md / 驗收清單）

結語：AI 不是工具，是一匹馬

買一匹馬回來，你不會期望它第一天就知道路。你得教它不要踩田、不要亂跑、轉彎時要減速、聽到哨聲要停。

AI coding agent 也一樣。Claude 很聰明——它能寫任何 code、debug 任何問題、理解任何架構。但「聰明」不等於「可靠」。一匹沒訓過的馬也很有力量，但力量加上失控只會更慘。

這兩個月教我的事：

1. 每條規則都要有故事——沒有災難背景的規則，AI 不會認真對待
2. 知識必須跨 session 存活——Domain Brain 讓教訓不死在 commit 裡
3. 靠文字規則不夠，要靠系統強制——Hook 比 CLAUDE.md 裡的「MUST」有效 100 倍
4. 閉環比開環重要——Sensor 把教訓自動回寫到 Guide，harness 才會進化
5. 協作模式也需要調教——規則、計畫、驗收標準，都要變成系統，不能靠臨時記憶

2 月的 Claude 是一匹脫韁野馬。4 月的 Claude 是同一匹馬，但有了韁繩、馬鞍、和一本厚厚的訓練日誌——還有一套讓牠不能假裝忘記的系統。

馬沒有變。變的是騎手。